穿刺遇到在在上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近些年来，腺癌的发病率日趋升较低，已经成为里面国男性丙型肝炎第六位较低的恶性。缝合是临床腺癌的金标准，病理结果适度系统性报告病情恶化、指导工作病理协调。通常情况下，缝合但会给造出明确的结果—良性或者恶性，但有时候但会造消失灰区，即病理回报较低档次表皮内瘤衰（HGPIN）和不相比较小腺泡水肿（ASAP）。这时候解决问题但会比较棘手，直接顺利进行多次重复缝合还是告诉病患者融洽随访呢？较低档次表皮内瘤衰和不相比较小腺泡水肿的恶性期望值究竟如何呢？

较低档次表皮内瘤衰

表皮内瘤衰可包含低档次表皮内瘤衰和较低档次表皮内瘤衰。低档次表皮内瘤衰其本质与腺癌比如说。较低档次表皮内瘤衰指导工作管和腺泡的衬覆表皮造消失与腺癌相似的形态学和组织学改衰。腺癌和较低档次表皮内瘤衰的不可或缺不同之处在于较低档次表皮内瘤衰不造消失浸润性土壤，但它与腺癌息息相关。

许多研究课题系统性了 HGPIN 的恶性期望值。在这些研究课题里面，28%-84% 的病患者但会给予多次重复缝合，腺癌的检造出率在 20%-30%。而在初始缝合病理回报良性病衰后顺利进行多次重复缝合时，腺癌的检造出率也在这个范围内。在对较低档次表皮内瘤衰顺利进行多次重复缝合的病理结果里面，绝大多数腺癌属于 Gleason 评分 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患腺癌不确定性呢？2007 年，Schoenfield 等研究课题见到，对于 HGPIN，多次重复缝合临床腺癌的病患者有更较低的初始缝合 HGPIN 阳性穿孔数（3.5 穿孔 vs 1 穿孔，P = 0.023）。当根据初始缝合 HGPIN 的阳性穿孔数包含单恶性肿瘤 HGPIN 和较低恶性肿瘤 HGPIN（≥ 2 穿孔）时，较低恶性肿瘤 HGPIN 的检造出率是 80%，而单恶性肿瘤 HGPIN 组多次重复缝合未见到腺癌，两者有统计学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规顺利进行多次重复缝合不一定就其，融洽随访才是恰当的选择。而多参数 MRI 和小分子缝合已日趋应以用于既往缝合同义的病患者里面，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访里面展现造出不可或缺作用。

不相比较小腺泡水肿

与 HGPIN 不同，不相比较小腺泡水肿的细胞增长方式呈圆形浸润性，但其细胞学和组织形态难以临床为腺癌。许多研究课题系统性了较低档次表皮内瘤衰的恶性期望值。在这些研究课题里面，26%-100% 的病患者给予了多次重复缝合，腺癌的检造出率约为 39%（范围：27%-47%）。虽然大多数检造出的腺癌属于低档次（Gleason 评分 6 分），20% 的属于 Gleason 评分 ≥ 7 分的，5% 的甚至属于 Gleason 评分 8-10 分的。此外，大部分多次重复组织学时见到的腺癌座落初始缝合见到 ASAP 的前面或毗邻区域内。

是否需要对 ASAP 顺利进行多次重复缝合组织学仍有争议，也许要综合研究课题团队检查加权（4k 评分，健康指数PHI 和 腺癌抗原3 PCA3）和影像学检查等结果顺利进行综合系统性报告。

总之，较低档次表皮内瘤衰的恶性不确定性不一定较低于缝合造出良性病衰后的恶性不确定性，对 HGPIN 常规顺利进行多次重复缝合是不应以当的。对于多恶性肿瘤 HGPIN，应以融洽瞩目，应以当时多次重复缝合。不相比较小腺泡水肿的恶性不确定性是缝合造出良性病衰的恶性不确定性的 2 倍，随访时应以结合研究课题团队检查加权和影像学检查结果。

注解

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 吴刚